（聊城市人民檢察院 王克）

　　“莊雪梅，男？男？”

　　小李看著卷宗低頭嘟囔：“怎么起了這名兒？我一開始還以為是個姑娘。”

　　老劉抬起眼：“因為他長得有點‘娘’，同學總笑話他，所以他從小就自卑。唉，小孩子的惡意最直白最殘忍。”

　　“那人家也交了女朋友了，我看看，嗯，叫柳佳。”

　　“沒多長時間就散了，莊雪梅家里窮，他那點收入都不夠自己吃飯的，柳佳應該是嫌棄他。”

　　小李點點頭，道：“那這就能說通了。他倆十年后又遇見，柳佳正處于困境，需要貸款找擔保。莊雪梅為了顯示自己混得好，二話不說就簽了擔保，還蓋了公司的章。”

　　“是啊，最后柳佳還不上錢跑路了，莊雪梅又沒錢，想讓公司兜著，公司的幾個股東肯定不干啊。真是想得美！”

　　“那最后誰賠呢？”

　　“法律規定跟實際應用還不太一樣，該賠的人沒錢，咋辦？這時候，就看這一串責任人中誰有錢了。”

　　“哦。”

　　微劇點評

　　莊雪梅未依法經公司股東會或董事會決議即以公司名義向他人簽訂提供擔保的合同，公司是否承擔擔保責任？民法典說，這得具體問題具體分析。

　　第一步，先看公司有沒有對外擔保的董事會或股東會決議，如果有決議，則進行第二步，看決議是否符合公司法規定的程序和表決規則。如果符合規定，那么法定代表人莊雪梅享有代表權，屬于有權代表，公司應當承擔擔保責任。

　　如果不符合規定，那莊雪梅的簽字就屬于越權代表，公司是否承擔擔保責任，要看具體情況：

　　如果柳佳已經對公司決議進行了初步合理審查（此處的審查不要求進行全面的實質性審查，只要相對人對于公司決議進行形式審查即可），則推定柳佳為“善意”，即便股東或董事簽字均是造假，公司應當承擔擔保責任（如果公司能證明柳佳知道該決議是偽造或變造的，則公司不承擔擔保責任）。

　　如果柳佳沒有對決議盡到“表面審查義務”，即她壓根就沒有看到決議或者雖然看到了決議，但是決議未達到表決比例，并非有效決議，則推定相對人為“惡意”，公司不承擔擔保責任（但是此時公司可能會承擔締約過失責任）。當然，法定代表人超越權限提供擔保造成公司損失，公司可以向法定代表人追償。

　　由此可見，公司簽訂對外擔保合同，最終是否由公司承擔擔保責任，要看有無“表面”有效的決議。

　　劇場背景

　　《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第七條

　　公司的法定代表人違反公司法關于公司對外擔保決議程序的規定，超越權限代表公司與相對人訂立擔保合同，人民法院應當依照民法典第六十一條和第五百零四條等規定處理：

　　（一）相對人善意的，擔保合同對公司發生效力；相對人請求公司承擔擔保責任的，人民法院應予支持。

　　（二）相對人非善意的，擔保合同對公司不發生效力；相對人請求公司承擔賠償責任的，參照適用本解釋第十七條的有關規定。

　　法定代表人超越權限提供擔保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。

　　第一款所稱善意，是指相對人在簽訂擔保合同時不知道且不應當知道法定代表人超越權限。相對人有證據證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應當認定其構成善意，但是公司有證據證明相對人知道或者應當知道決議系偽造、變造的除外。