大強跟小明是一個村的，大強見小明整天閑著沒事干，便說：“小明啊，你以后跟著我干吧，我帶著你開挖掘機給人家拉土，一個月給你4000元錢。”小明欣然答應了。

　　兩人分工明確，大強負責在路邊拉活，與客戶談好價錢后將挖掘機租給對方使用，讓小明當司機進行作業，完成作業后，大強與客戶現金結賬。

　　有一天，小紅的住宅內需要一臺挖掘機裝載渣土，于是與大強協商，由小明開挖掘機裝渣土，1小時100元，干完結賬。

　　然而，在作業過程中，小明不慎從渣土堆上摔了下來，受傷住院了。

　　出院后，小明把大強和小紅都告了，要求他們共同賠償醫藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等費用。

　　微劇點評

　　大強和小紅該不該賠償小明的損失，那得弄清楚三者之間是承攬關系還是（個人）雇傭關系。

　　承攬合同和雇傭合同都屬于勞務供給合同，都屬于諾成、不要式、雙務、有償的合同。但《中華人民共和國民法典》規定，對雇傭關系和承攬關系的認定，直接決定責任承擔者。如果認定（個人）雇傭關系，勞務者（注意此處是個人之間形成勞務關系的“勞務者”，而不是《中華人民共和國勞動合同法》中的“勞動者”）因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。如果認定承攬關系，承攬人在完成工作過程中造成自己損害的，定作人原則上不承擔侵權責任。

　　承攬合同和雇傭合同的主要區別如下：

　　1.承攬合同重在結果，要求“勞務成果”，提供勞務本身僅為一種手段，所以法律有條件地允許第三人代承攬人完成輔助工作，甚至完成主要工作；雇傭合同重在過程，只要求提供勞務過程，勞務提供本身即為合同的標的，所以受雇者提供勞務以親自實施為必要。

　　2.承攬合同中，承攬人提供勞務，須有結果（工作成果）才有權請求定作人支付報酬，僅提供勞務不得請求報酬；雇傭合同中，受雇人只要依約提供了勞務，即可請求支付報酬，勞務有無結果不影響報酬請求權。這個差別使得承攬人負擔的風險要大于受雇人。

　　3.當事人之間的控制、支配和從屬關系決定了對外侵權和對內追償的承擔主體。承攬關系中，承攬人原則上不受定作人的指揮監督，具有一定的獨立性，故如果承攬人因從事承攬事項而侵害他人權益或造成自己受損，定作人原則上不負損害賠償責任；雇傭關系中，受雇人提供勞務，原則上須接受雇主的指揮監督，不具有獨立性，故如果提供勞務時侵害他人權益，由雇主對外承擔侵權責任，如果個人之間形成勞務關系，提供勞務方致使自己受損，則雙方應該根據各自過錯承擔責任。

　　本劇中，小明與大強雖未簽訂書面雇傭合同，但從雙方口頭約定來看，小明是大強所雇司機，負責駕駛大強所有的挖掘機在現場施工，并接受大強每月給付的報酬，根據大強的意志完成工作，受其監督、服從指示，大強可以隨時干預小明的工作。由此可見，二人之間形成雇傭關系。

　　大強與小紅雖未簽訂書面承攬合同，但從雙方之間的約定及實際履行情況來看，大強以其自帶設備、技術和勞力完成小紅要求的工作并交付工作成果，司機小明僅對大強負責，所以大強與小紅之間成立承攬關系，承攬期間發生的損失，根據《中華人民共和國民法典》的規定，由承攬人大強負責，定作人小紅無需對小明的損失承擔責任。

　　劇場背景

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百九十三條 承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權責任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應當承擔相應的責任。